સબરીમાલા કેસમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે બુધવારે અવલોકન કર્યું કે ધર્મમાં અંધશ્રદ્ધાળુ પ્રથા શું છે તે નક્કી કરવાનો તેને અધિકાર અને અધિકારક્ષેત્ર છે. કેન્દ્રની રજૂઆતના જવાબમાં સુપ્રીમ કોર્ટે આ કહ્યું કે, ધર્મનિરપેક્ષ કોર્ટ આ મુદ્દાનો ર્નિણય લઈ શકતી નથી કારણ કે ન્યાયાધીશો કાયદાના ક્ષેત્રમાં નિષ્ણાત છે, ધર્મના નહીં. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સૂર્યકાંતની આગેવાની હેઠળની નવ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેંચ કેરળના સબરીમાલા મંદિર સહિત ધાર્મિક સ્થળોએ મહિલાઓ સાથે ભેદભાવ અને બહુવિધ ધર્મો દ્વારા પાળવામાં આવતી ધાર્મિક સ્વતંત્રતાના અવકાશ અને અવકાશ સંબંધિત અરજીઓની સુનાવણી કરી રહી છે.
સબરીમાલા કેસ પર તુષાર મહેતા શું કહે છે તે અહીં છે
કેન્દ્ર વતી હાજર રહેલા સોલિસિટર જનરલ તુષાર મહેતાએ પૂછ્યું કે કોર્ટ કેવી રીતે નક્કી કરે છે કે અંધશ્રદ્ધાળુ પ્રથા શું છે. “અંધશ્રદ્ધાળુ પ્રથા છે એમ ધારીને પણ,” તેમણે કહ્યું, “તે નક્કી કરવાનું કોર્ટનું કામ નથી કે તે અંધશ્રદ્ધા છે. બંધારણના અનુચ્છેદ ૨૫(૨)(હ્વ) હેઠળ, વિધાનસભાએ દખલ કરવી અને સુધારા કાયદો ઘડવો.”
“વિધાનસભા કહી શકે છે કે કોઈ ચોક્કસ પ્રથા અંધશ્રદ્ધા છે અને તેમાં સુધારાની જરૂર છે. કાળા જાદુ અને અન્ય આવી પ્રથાઓને રોકવા માટે આવા ઘણા કાયદા અને કાયદા છે,” મહેતાએ બેન્ચને જણાવ્યું, જેમાં ન્યાયાધીશ બી.વી. નાગરત્ના, એમ.એમ. સુંદરેશ, અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાહ, અરવિંદ કુમાર, ઓગસ્ટિન જ્યોર્જ મસીહ, પ્રસન્ના બી. વરાલે, આર. મહાદેવન અને જાેયમલ્યા બાગચીનો પણ સમાવેશ થાય છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે તેને કોઈ વસ્તુ અંધશ્રદ્ધા છે કે નહીં તે નક્કી કરવાનો અધિકાર છે.
મહેતાની રજૂઆતનો જવાબ આપતા, ન્યાયાધીશ અમાનુલ્લાહે કહ્યું કે આ નિવેદન ખૂબ જ સરળ છે, કારણ કે કોર્ટ પાસે કોઈ વસ્તુ અંધશ્રદ્ધા છે કે નહીં તે નક્કી કરવાનો અધિકાર અને અધિકારક્ષેત્ર છે. “ત્યારબાદ જે થશે તે વિધાનસભાએ સંભાળવાનું છે. પરંતુ, કોર્ટમાં, તમે એમ ન કહી શકો કે વિધાનસભા જે પણ ર્નિણય લે તે છેલ્લો શબ્દ છે. તે ન હોઈ શકે,” તેમણે કહ્યું.
મહેતાએ કહ્યું કે ધર્મનિરપેક્ષ કોર્ટ નક્કી કરી શકતી નથી કે ધાર્મિક પ્રથા ફક્ત અંધશ્રદ્ધા છે, કારણ કે કોર્ટ પાસે આવી વિદ્વતાપૂર્ણ ક્ષમતા ન હોઈ શકે. “તમારા લોર્ડશીપ્સ કાયદાના ક્ષેત્રમાં નિષ્ણાત છે, ધર્મના ક્ષેત્રમાં નહીં,” તેમણે કહ્યું.
સોલિસિટર જનરલે આગળ દલીલ કરતા કહ્યું, “નાગાલેન્ડ માટે ધાર્મિક કંઈક મારા માટે અંધશ્રદ્ધા હોઈ શકે છે. આપણે ખૂબ જ વૈવિધ્યસભર સમાજમાં રહીએ છીએ. મહારાષ્ટ્રમાં કાળો કાયદો છે. તેઓ કહી શકે છે કે આ આપણા વિસ્તારમાં પ્રચલિત પ્રથા છે અને તેથી જ આપણે તેને કલમ ૨૫(૨)(હ્વ) હેઠળ રક્ષણ આપીએ છીએ,” મહેતાએ કહ્યું.
જાે મેલીવિદ્યા ધાર્મિક પ્રથાનો ભાગ હોત, તો શું તેને અંધશ્રદ્ધા ગણવામાં નહીં આવે, સુપ્રીમ કોર્ટ પૂછે છે
જસ્ટિસ બાગચીએ પૂછ્યું કે શું મેલીવિદ્યા ધાર્મિક પ્રથાનો ભાગ હોત, તો શું તેને અંધશ્રદ્ધા ગણવામાં નહીં આવે? “તમારી દલીલ એ છે કે તેને (મેલીવિદ્યાને) પ્રોત્સાહન આપતી કોઈપણ પ્રથાને હાથમાં લેવી અને પ્રતિબંધિત કરવી એ વિધાનસભાનું કામ છે. ચાલો કહીએ કે બંધારણની કલમ ૩૨ હેઠળ કોર્ટનો સંપર્ક કરવામાં આવે છે, જેમાં કહેવામાં આવે છે કે મેલીવિદ્યાની ધાર્મિક પ્રથા અસ્તિત્વમાં છે, અને વિધાનસભા મૌન છે. શું કોર્ટ ‘નિષ્ક્રિય ક્ષેત્રના સિદ્ધાંત‘નો ઉપયોગ કરીને આવી પ્રથાને પ્રતિબંધિત કરવા માટે નિર્દેશો આપી શકતી નથી, ધ્યાનમાં રાખીને … આરોગ્ય, નૈતિકતા અને જાહેર વ્યવસ્થા?” ન્યાયાધીશ બાગચીએ મહેતાને પૂછ્યું.
સોલિસિટર જનરલે જવાબ આપ્યો કે ન્યાયિક સમીક્ષા કરી શકાય છે કારણ કે તે ‘સ્વાસ્થ્ય, નૈતિકતા અને જાહેર વ્યવસ્થા‘ હેઠળ આવે છે, અને કારણ કે તે અંધશ્રદ્ધા નથી. ન્યાયાધીશ નાગરત્નાએ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે આવશ્યક ધાર્મિક પ્રથા શું છે તે નક્કી કરતી વખતે, કોર્ટે તેને તે ચોક્કસ ધર્મના દર્શનના દ્રષ્ટિકોણથી જાેવું જાેઈએ.
સપ્ટેમ્બર ૨૦૧૮ માં, પાંચ ન્યાયાધીશોની બંધારણીય બેન્ચે, ૪:૧ બહુમતીના ચુકાદા દ્વારા, કેરળના સબરીમાલા અયપ્પા મંદિરમાં ૧૦ થી ૫૦ વર્ષની વયની મહિલાઓને પ્રવેશવાથી અટકાવતો પ્રતિબંધ હટાવી દીધો હતો, અને સદીઓ જૂની હિન્દુ ધાર્મિક પ્રથાને ગેરકાયદેસર અને ગેરબંધારણીય ગણાવી હતી.
બાદમાં, ૧૪ નવેમ્બર, ૨૦૧૯ ના રોજ, તત્કાલીન ઝ્રત્નૈં રંજન ગોગોઈની આગેવાની હેઠળની બીજી પાંચ ન્યાયાધીશોની બેન્ચે, ૩:૨ બહુમતીથી, વિવિધ પૂજા સ્થળોએ મહિલાઓ સાથેના ભેદભાવના મુદ્દાને મોટી બેન્ચને મોકલ્યો હતો. ત્યારબાદ બેન્ચે ધર્મોમાં સ્વતંત્રતા પર વ્યાપક મુદ્દાઓ ઘડ્યા હતા, અને કહ્યું હતું કે ચોક્કસ કેસના કોઈપણ તથ્યો વિના તેનો ર્નિણય લઈ શકાતો નથી.