સુપ્રીમ કોર્ટે એક મહત્વના ઘટનાક્રમમાં કહ્યું હતું કે, ઇન્ડિયન બેંક્સ એસોસિએશન (ૈંમ્છ) પાસે જાહેરમાં જાહેર કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી કે કોઈ વકીલે બેંકો અને નાણાકીય સંસ્થાઓમાં પ્રસારિત ચેતવણી યાદીમાં વકીલનું નામ સામેલ કરીને અયોગ્ય રીતે કાર્ય કર્યું છે, અને ચુકાદો આપ્યો હતો કે આવી ઘોષણાઓ “કાયદામાં ટકાઉ નથી” અને બાર કાઉન્સિલના વિશિષ્ટ શિસ્ત ક્ષેત્ર પર અતિક્રમણ કરે છે.
ન્યાયાધીશ પીએસ નરસિંહા અને આલોક આરાધેની બેન્ચે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે જ્યારે બેંકો અને નાણાકીય સંસ્થાઓ પેનલ એડવોકેટ્સની સેવાઓ બંધ કરવા માટે સ્વતંત્ર છે, ત્યારે ૈંમ્છ વકીલોને જાહેરમાં બ્લેકલિસ્ટ કરીને વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકના આરોપોનો ર્નિણય લેવાની ભૂમિકા નિભાવી શકતી નથી.
“આઇબીએ દ્વારા વકીલના વર્તન અંગે કોઈ જાહેર ઘોષણા કરી શકાતી નથી, ભલે તેઓ વકીલને તેમની સેવામાંથી દૂર કરવા માટે સ્વતંત્ર હોય,” ન્યાયાધીશ નરસિંહાએ ચુકાદાના કાર્યકારી ભાગ વાંચતા કહ્યું.
કોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે જાેકે ૈંમ્છ છેતરપિંડી અને અપ્રમાણિકતા સામે બેંકિંગ સિસ્ટમને સુરક્ષિત રાખવા માટે પગલાં ઘડી શકે છે, તે સત્તાઓ વકીલોની વ્યાવસાયિક યોગ્યતા અથવા બેદરકારીનું મૂલ્યાંકન કરવા સુધી વિસ્તરતી નથી.
“ૈંમ્છ છેતરપિંડી, અપ્રમાણિકતા અને બેંકિંગ માળખાને અસર કરતી બાબતોમાં પગલાં લઈ શકે છે, પરંતુ વકીલોના વ્યાવસાયિક ર્નિણય અને બેદરકારી સંબંધિત કેસોને સંબોધવાની સત્તા નથી,” એવું કોર્ટે જણાવ્યું હતું.
આ પ્રથાને ગેરકાયદેસર જાહેર કરતા કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો: “તેથી કાયદામાં સાવધાનીની યાદી ટકાઉ નથી.”
આ ચુકાદો એક વકીલ દ્વારા ૫ ફેબ્રુઆરી, ૨૦૨૦ ના રોજ ૈંમ્છ સાવધાનીની યાદીમાં તેમના નામના સમાવેશને પડકારતી અરજીમાંથી આવ્યો હતો, જે બેંકો અને નાણાકીય સંસ્થાઓમાં પ્રસારિત કરવામાં આવી હતી જ્યાં તેમને પેનલમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા.
આ વિવાદ અગાઉની સિન્ડિકેટ બેંક, હવે કેનેરા બેંક દ્વારા કરવામાં આવેલા આરોપોથી ઉદ્ભવ્યો હતો કે વકીલે લોન માટે સુરક્ષા તરીકે ઓફર કરાયેલી મિલકત માટે શોધ અને ટાઇટલ રિપોર્ટ જારી કરતી વખતે મિલકતનો એક ભાગ પહેલેથી જ વેચાઈ ગયો હોવાનું જાહેર કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. બેંકના જણાવ્યા મુજબ, આ ચૂકને કારણે એક ભૂલભરેલો કાનૂની અભિપ્રાય આવ્યો જેણે તેને નાણાકીય જાેખમમાં મૂક્યો અને ઉધાર લેનાર દ્વારા છેતરપિંડીને પ્રોત્સાહન આપ્યું.
વકીલે સાવધાનીની યાદીને પડકાર ફેંક્યો હતો, અને દલીલ કરી હતી કે ૈંમ્છ એ તેમને પૂર્વ સૂચના આપ્યા વિના, સુનાવણી મંજૂર કર્યા વિના, અથવા બેંક છેતરપિંડીમાં સંડોવાયેલા તૃતીય પક્ષોના રિપોર્ટિંગને નિયંત્રિત કરતી રિઝર્વ બેંક ઓફ ઇન્ડિયાની ૨૦૦૯ ની પ્રક્રિયાગત માર્ગદર્શિકાનું પાલન કર્યા વિના કાર્ય કર્યું હતું. તેમણે દલીલ કરી હતી કે લિસ્ટિંગને કારણે ઘણી બેંકોએ તેમનું એમ્પેનલમેન્ટ સમાપ્ત કર્યું હતું, જેના કારણે પ્રતિષ્ઠા અને નાણાકીય નુકસાન થયું હતું.
ૈંમ્છ દ્વારા તેની જાળવણી પર પ્રશ્ન ઉઠાવ્યા બાદ અલ્હાબાદ હાઇકોર્ટે તેમની રિટ અરજી પર વિચાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, જેના કારણે એડવોકેટ સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયા હતા.
સુનાવણી દરમિયાન, એમિકસ ક્યુરી તરીકે હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ મનીન્દર સિંહે દલીલ કરી હતી કે ૈંમ્છ ની કાર્યવાહી વકીલના વ્યવસાયનો અભ્યાસ કરવાના મૂળભૂત અધિકારનું સીધું ઉલ્લંઘન કરે છે અને ફક્ત બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયા અને રાજ્ય બાર કાઉન્સિલ પાસે જ વ્યાવસાયિક ગેરવર્તણૂકના આરોપોની તપાસ કરવા માટે એડવોકેટ્સ એક્ટ હેઠળ વૈધાનિક અધિકાર છે. બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઇન્ડિયા અને કેન્દ્રીય કાયદા મંત્રાલયે આ સ્થિતિને ટેકો આપ્યો હતો.
વિવાદનો ર્નિણય લેવા ઉપરાંત, સુપ્રીમ કોર્ટે કાનૂની વ્યવસાયના નિયમનકારી માળખાના કાર્યપ્રણાલી પર પણ પ્રકાશ પાડ્યો હતો. એડવોકેટ્સ એક્ટ હેઠળ શિસ્ત પદ્ધતિઓની અસરકારકતા પર ચિંતા વ્યક્ત કરતા, બેન્ચે બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયાને તેની શિસ્ત પ્રણાલીની વ્યાપક સમીક્ષા કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. કોર્ટે નિર્દેશ આપ્યો કે, “બાર કાઉન્સિલે તેની શિસ્ત પદ્ધતિની અસરકારકતાનું પ્રદર્શન ઓડિટ કરવું જાેઈએ.”
બેન્ચે સૂચન કર્યું કે બાર કાઉન્સિલ રાષ્ટ્રીય ન્યાયિક એકેડેમીની જેમ કાનૂની શિક્ષણ ચાલુ રાખવા માટે એક સમર્પિત સંસ્થા સ્થાપિત કરે. ‘બાર કાઉન્સિલ રાષ્ટ્રીય ન્યાયિક એકેડેમી જેવા તેના સભ્યો માટે રાષ્ટ્રીય કાનૂની એકેડેમીની સ્થાપના કરવાનું પણ વિચારી શકે છે,‘ એવું અવલોકન કર્યું.
તેણે બાર કાઉન્સિલ ઓફ ઈન્ડિયાને ચુકાદામાં સમાવિષ્ટ દિશાનિર્દેશો અને સૂચનો અનુસાર લેવામાં આવેલા પગલાં અંગે સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ અહેવાલ રજૂ કરવાનો પણ નિર્દેશ આપ્યો.